雑談用掲示板

全100件の内、新着の記事から50件ずつ表示します。

1 2 | 《前のページ | 次のページ》

Re: ニュースで見ました

投稿者：ワン投稿日：2009年 4月21日(火)18時21分54秒

返信・引用

> No.217[元記事へ] 管理人さんへのお返事です。回答ありがとうございます。結構この言葉を口癖で軽く使ってしまうので気をつけたいと思います

Re: ニュースで見ました

投稿者：管理人投稿日：2009年 4月17日(金)16時14分14秒

返信・引用

> No.216[元記事へ] 脅迫かどうかは，文面の表面的な内容だけでなく，さまざまな具体的事情を総合考慮して判断されます。「死ね」という表現でも，やり方次第では脅迫に当たることもあるでしょう。

ニュースで見ました

投稿者：ワンピース投稿日：2009年 4月15日(水)15時21分5秒

返信・引用

死ねとメールで100通送って脅迫で逮捕されたというニュースをみましたが、「死ね」が脅迫になるのでしょうか？「殺す」なら分かりますが「死ね」が身体に危害をくわえてやるぞという内容と言えるのでしょうか？最も「死ね」だけを書いていたかは不明ですし100通ですから、暗示的に脅迫になっていたのかもしれませんが

ありがとうございました

投稿者：ぽにょ投稿日：2009年 3月12日(木)06時00分29秒

返信・引用

逮捕されるだけでも予防効果があっていいと思いました。

> No.213[元記事へ] ぽにょさんへのお返事です。 > 親族相盗例について質問ですが、これは刑が免除されるだけで犯罪は成立しますが、 > ならば、逮捕、起訴もできるってことですか？ > 逮捕、起訴して、裁判官が懲役～年だが、その刑を免除するとなるのでしょうか？親族相盗例が適用される事案では、逮捕されることはあっても、実際に起訴されることはないようです。もっとも、適用の有無を争える事案では、起訴して裁判で争うこともあります。

親族そうとう例

投稿者：ぽにょ投稿日：2009年 3月 1日(日)15時38分20秒

返信・引用

親族相盗例について質問ですが、これは刑が免除されるだけで犯罪は成立しますが、ならば、逮捕、起訴もできるってことですか？逮捕、起訴して、裁判官が懲役～年だが、その刑を免除するとなるのでしょうか？

ありがとうございます

投稿者：京田辺投稿日：2009年 1月22日(木)22時06分35秒

返信・引用

ありがとうございます。

Re: 検事がローの教員を

投稿者：管理人投稿日：2009年 1月16日(金)11時18分13秒

返信・引用

> No.210[元記事へ] 京田辺さんへのお返事です。 > してる場合がたまにありますが、あれはその給料は国が出してるんでしょうか？それとも大学が出してるんでしょうか？ > 公務員は副業禁止なので前者ですか詳しいことは私にはわかりません。雇用形態は，大学によって違うかもしれませんが，以前，給料は大学が払って，足りない分を国が払う（大学教員の給料は安い！），という話を聞いたことがあります。本当かどうかわかりませんが。

検事がローの教員を

投稿者：京田辺投稿日：2009年 1月10日(土)23時08分21秒

返信・引用

してる場合がたまにありますが、あれはその給料は国が出してるんでしょうか？それとも大学が出してるんでしょうか？公務員は副業禁止なので前者ですか

ありがとうございました。

投稿者：背くらべ投稿日：2008年12月21日(日)23時55分40秒

返信・引用

了解いたしました。丁寧にお返事をいただき、ありがとうございました。

財布を拾いました

投稿者：ポート投稿日：2008年12月21日(日)23時04分52秒

返信・引用

中には、7000円、免許証、健康保険証、キャッシュカード、VISAや診察券、お買い物カードが入ってました。それで電車がギリギリだったので警察にはまだ届けてませんが明日届けるのですが(24時間以内) この場合お礼はどれくらいもらえますか？キャッシュカードに数十万入ってたらその5～20％ももらえますか？あと先生ならこんな大事なもん入った財布を拾ってくれた人に何円くらいお礼しますか？

Re: ありがとうございました。

投稿者：管理人投稿日：2008年12月20日(土)16時21分53秒

返信・引用

> No.206[元記事へ] 背くらべさんへのお返事です。故意を二分，三分することについての私の研究者としての見解は，まだ決まっていないということで，ご容赦を（もし，司法試験で答案を書くとしたら，構成要件的故意を認める見解にしたがって書くでしょうけど…）。

ありがとうございました。

投稿者：背くらべ投稿日：2008年12月16日(火)00時28分12秒

返信・引用

お返事が遅くなってしまい、申し訳ありませんでした。とてもよく分かりました。ありがとうございました。さらに疑問があるので、ご意見をお聞かせ下さい。先生が仰るように、故意を構成要件的故意と責任故意とに区別する考え方は、現在の学説において多数説の地位を占めつつあるように思いますが、そうなりますと、「故意」という犯罪要素を概念的に構成要件要素と責任要素とに、はっきりと二分できるか、またそもそもそのように二分することが犯罪論の体系を考える上で妥当なのかという疑問が沸いてくるように思われます。確か私の記憶では、大塚仁先生は構成要件的故意、責任故意に加えて、違法故意という概念も認められていたと思うのですが、大塚先生の発想は、故意という概念を構成要件と責任要素とに単純にはっきりと二分できるものではないという問題意識からのものだと思うのです。先生ご自身は、故意という概念について二分化（ないし三分化）させることについて妥当と考えられますでしょうか？また仮に妥当でないとするならば故意の体系的地位をいずれに位置づけるべきとお考えでしょうか？先生のご意見をお聞かせいただけると幸いです。お忙しい中、大変恐縮ですが、よろしくお願いします。

Re: ご無沙汰しております

投稿者：管理人投稿日：2008年12月15日(月)19時47分15秒

返信・引用

> No.204[元記事へ] ハーブ系さんへのお返事です。例の事件は、政治テロではないようです。なお、いかなる理由があろうとも、暴力に訴えることは許されないというのが、近代社会の原則です。

ご無沙汰しております

投稿者：ハーブ系投稿日：2008年12月15日(月)12時33分43秒

返信・引用

質問ですが、政治目的の殺人(テロと呼ばれてますが)は通常重くなるのでしょうか？私は厚労省の元官僚殺人のは、もし年金テロだったならば軽くすべきだと思いました。不正なことをする政府は潰してもいいという考え方があった気がします。抵抗権っていうのでしたっけ。あの事件は今後の官僚の不正を抑制する効果があったと思います。だから年金テロなら執行猶予にすべきだと思いました

Re: 質問です。

投稿者：管理人投稿日：2008年12月12日(金)13時38分29秒

返信・引用

> No.202[元記事へ] 背くらべさんの考え方は，学説にあります。「消極的構成要件」の理論と呼ばれているものです。これは，正当防衛などの違法性阻却事由も―犯罪成立を否定するという意味で消極的な―構成要件の要素であるとするもので，これによれば，誤想防衛は構成要件該当事実の錯誤の事例となり，構成要件段階で故意が否定されることになります。筋は通っています。しかし，この理論は，構成要件と違法性の区別をあいまいにするものだ，などと批判され，その支持者はごく少数にとどまっています。では，故意を構成要件要素とする見解はどうしているのかというと，そのうち最も有力な見解は，故意を構成要件的故意（構成要件要素としての故意）と責任故意（責任要素としての故意）の二つに分け，誤想防衛の場合には，構成要件的故意はあるが，責任故意がないので，故意責任を問えない，と説明します。

質問です。

投稿者：背くらべ投稿日：2008年12月11日(木)22時52分39秒

返信・引用

法学教室に連載中の井田良先生の「ゼロからスタート☆刑法”超”入門講義」を読んでいて、どうしても分からないところが出てきてしまったので、どうかご教示下さい。法学教室１１月号（３３８号）の２７頁で、「判例・通説によりますと、違法性阻却事由にあたる事実も、消極的な意味で認識の対象となります。」という記述があります（右段９行目）。この事自体は既に知識として持っていたのですが、改めて考えてみて分からなくなりました。この判例・通説に従えば、井田先生が書かれているように、行為者が正当防衛や緊急避難等の違法性阻却事由にあたる事実を認識していたときには故意が阻却されます。要件が欠けているにもかかわらず、正当防衛の意思で行為に出たいわゆる誤想防衛について、故意が欠けるとされるのもこの帰結かと思います。しかし、そうなりますと、故意の体系的地位について、これを構成要件要素と解する立場に立つ場合、一般的な正当防衛は違法性が阻却されて犯罪不成立となるのではなく、そもそも構成要件を充足しないため犯罪不成立となるのではないでしょうか？なぜなら、一般的に犯罪の成否は、構成要件→違法性→有責性の順に検討されるべきとされるところ、故意を構成要件要素に位置づけ、正当防衛の認識の場合には故意が欠けるとするならば、違法性の阻却を検討するまでもなく、既に構成要件段階で犯罪が不成立と言うことになると思われるからです。そうすると、故意を構成要件要素とみる見解からは、一般的な正当防衛や緊急避難はこれを違法性阻却事由とは見ずに、構成要件段階の問題として処理されるということになる気がするのですが、この理解は正しいのでしょうか？単に不勉強なだけかも知れませんが、一般的な正当防衛や緊急避難を違法性の問題ではなく、構成要件の問題と理解する見解に触れたことがないので、質問させていただきました。お忙しいところ大変申し訳ありませんが、ご教示いただければ幸いです。

(無題)

投稿者：魚投稿日：2008年10月 4日(土)18時00分51秒

返信・引用

条文を読んだらわかりました。どうもありがとうございました。しっかり調べてから質問するようにいたします

Re: すみません

投稿者：管理人投稿日：2008年10月 3日(金)08時52分19秒

返信・引用

> No.199[元記事へ] 魚さんへのお返事です。 > 暴力行為等処罰に関する法律違反です。 > ニュースで車椅子の男性の頭を中学生がサンダルで叩いたというのがありまして、何故暴行罪ではないのかと思ったので実際に条文を見てみましたか？中学生は単独，それとも集団でしたか？事実関係がわからないので仮定の話ですが，暴力行為等処罰に関する法律１条の暴行罪が成立すれば，法条競合により，刑法の暴行罪は不成立です。いずれにせよ，まず自分で条文に当たってから，何がどうわからないのか，具体的に質問してください。

すみません

投稿者：魚投稿日：2008年10月 3日(金)03時02分55秒

返信・引用

暴力行為等処罰に関する法律違反です。ニュースで車椅子の男性の頭を中学生がサンダルで叩いたというのがありまして、何故暴行罪ではないのかと思ったので

Re: (無題)

投稿者：管理人投稿日：2008年10月 2日(木)16時16分54秒

返信・引用

> No.197[元記事へ] 魚さんへのお返事です。 > 暴行罪と暴力行為処罰なんたらというのはどう違うのですか？ > これらは観念的競合ですか？なんたら，ではわかりません。

(無題)

投稿者：魚投稿日：2008年10月 1日(水)12時11分55秒

返信・引用

暴行罪と暴力行為処罰なんたらというのはどう違うのですか？これらは観念的競合ですか？

こんなにも、

投稿者：夏投稿日：2008年 7月19日(土)00時35分44秒

返信・引用

　たくさん書いていただいて、感謝します。　単に有名というだけでははかれないのですね…自分で判断できるのは、素人ながら、有名無名や書かれた論文の本数と高齢でないかどうか、ぐらいですが、それらを判断するには、最終的には直接お会いしたりしなくてはなりませんね。その先生のお人柄を知るためにも。　そして、論文は質とのことで、数に目がいってしまいついつい本質を忘れてしまいそうでした。肝に銘じます。　同時に、研究者として生きていく以上、自分に磨きをかけなくてはと思います。インテリジェンスもそうですが、将来は（就職できれば）教育者にもなることになるのですもの。幸せなことに、私の周り（？）には、豊田先生のような尊敬できる先生方がたくさんおられます。先生方を目標にさせていただきます。　最後になりましたが、豊田先生、匿名にもかかわらずここまで教えていただいて、本当に感謝いたします。時に、現実に押しつぶされそうになりますが、しっかり進む道を歩んでいきます。　夏はまだまだこれからですが、暑さに負けずいきたいですね。　今回は本当に、ありがとうございました。

Re: 早々のお返事、

投稿者：管理人投稿日：2008年 7月18日(金)20時09分39秒

返信・引用

> No.194[元記事へ] ＞夏さん大学院をどこにするか、どの先生に付くかも、難しい問題です。ここに具体名を挙げるのは、はばかられますので、一般論を言えば、 ①大学院：有名大学 ②先　生：研究者として評価が高い人　　　　　論文をたくさん発表している人　　　　　面倒見のよい人（できれば）　　　　　高齢でない人　　　　　など ①と②は一致することも、しないこともあります。 ①がよいと、②もよいことが多いかもしれませんが、 ①はいまひとつでも、②がよくて、いい論文が書けた、反対に、①はよいが、②がいまひとつで、いいものが書けない、ということが、少なからずあるように思います。就職では、やはり、論文の良し悪しが一番大事です。

早々のお返事、

投稿者：夏投稿日：2008年 7月18日(金)19時13分31秒

返信・引用

　ありがとうございます。　研究者への道が二つあるというのは、研究者志望の自分にとって正直、困惑します。研究者養成が司法制度改革で特に採りあげられている問題ではないとはいえ、この変革期に、自分がいることが恨めしいです。本当に、本当に… 　ですが、それを悔やんでも仕方がなく、意思決定をしなくてはと思います。　（動機・覚悟不十分と思われそうですが、）自分は刑法が好き、だし、当然、外国語文献も読んでいきながら、研究をしていきたいし☆正直、法科大学院出身と言う肩書きはとても魅力的ではありますが… 気合の問題でもあるかもしれませんが、院生の時点の論文の本数では当然、修士あがりの方が多少でも多いですよね。当然のことながら、論文を重視するとやはり、②修士→博士　が“良い”のかな…よくよく考えますが、先生のおっしゃる「研究者の王道」をとることになりそうです。　そして、次なる問題はどこの、どの先生に師事するかですね。当分ため息が止まらなそうですが、自分の方針、書かれた論文を読んでいきながら探していきます。　先生を探す際、何か特に気をつけなくては、というか関心を払うべき所はありますか？最後に（なるかわかりませんが、）教えていただけたらと思います。

Re: 先生はどうお考えですか？

投稿者：管理人投稿日：2008年 7月18日(金)14時08分5秒

返信・引用

> No.192[元記事へ] ＞夏さん大変難しい問題です。いまはまだ顕在化していませんが、いずれ研究者養成が大きな問題になると思います。いすれのコースをとったとしても、法科大学院教員になることは可能であろうと思います。法学部等への就職が容易でないことも同じです。ただ、今後は法科大学院を出て法曹資格をとっておいたほうが、何かと便利でしょうね。研究能力とは直結しませんが。みっちり外国語を勉強して比較法的素養も身につけるという、研究者の王道を行くのなら、修士課程に入る方が有利かもしれません。年齢を気にしなければ、法科大学院を出てから入るという手もあります。ただし、どこの修士課程、博士課程に入るか、が重要です。これは、法科大学院経由の場合でも同じです。

先生はどうお考えですか？

投稿者：夏投稿日：2008年 7月17日(木)20時56分39秒

返信・引用

　毎日暑いですね、今日は質問をしに掲示板によらせていただきました。　この間、先生は研究者になるには現在、①法科大学院→博士　と、②修士→博士　の二つ道があるとおっしゃてみえましたが、正直、どちらが“良い”のでしょうか…　（何をもって“良い”とするのかもまた問題ですが）　自分としては（②を経た場合よりは）①は将来的に法科大学院への就職への道が開けるのでは、と思います。しかし、一方で研究者志望なら②のように研究過程へ進んだほうが、正統だろう、とも思うのです。修士の２年で博士への基礎固めを（語学、知識など）してそれから博士に進むべきではないのかと。（これが本当の研究者の姿ですよね？）でなければ、博士課程が、実質修士課程となってしまうのではないのか…なども思うのです。研究経験はそこからスタートなのですから… 　どちらの理由も自分は納得してしまい…どちらが正しいと言うような問題ではないのでしょうが… 　そもそも、①を経た研究者と②を経た研究者とは、求められるものが違うのでしょうか？　先生はどう思われますか？　曖昧な質問でしょうか、お返事いただけたらと思います。

＞名無しさん

投稿者：管理人投稿日：2008年 7月15日(火)18時52分30秒

返信・引用

ないと思います。（自分で調べてみましたか。）それから，「警察から検察」ではなく，「警察官から検察官」です。

警察から検察へ

投稿者：名無し投稿日：2008年 7月15日(火)18時33分45秒

返信・引用

警察から検察になることはできないのでしょうか？裁判所書記官から副検事になったり検察事務官から副検事になることはできると聞いたのですが。力があれば特認にもなれると。警察からそのようなルートはないのでしょうか？

＞な、さん

投稿者：管理人投稿日：2008年 7月11日(金)17時18分56秒

返信・引用

被害にあったことはお気の毒ですが、ご質問の点については、回答できません。

(無題)

投稿者：な投稿日：2008年 7月11日(金)00時35分47秒

返信・引用

著作権法ですか。調べてみます。ありがとうございました。あと詐欺にあったみたいです。 URLを読んでいただければわかると思いますがこれは明らかに詐欺ですよね。明日警察にいきますが犯人を特定できますかね？ログ情報から割り出せると思いますが。本当に腹がたちます。詐欺の慰謝料もしくは示談金はどれくらいもらえるのでしょうか？被害額1万円ですちなみにアナボリックステロイドは合法です。

http://6104.teacup.com/asuran/bbs

(無題)

投稿者：お※こめ投稿日：2008年 7月10日(木)01時40分3秒

返信・引用

なるほど、過失に関係なく、罪には問われないのですね。ありがとうございます＾＾

＞お※こめさん

投稿者：管理人投稿日：2008年 7月 6日(日)10時29分53秒

返信・引用

地震でコントロールを失ったのなら、運転手に過失はなく、罪に問われることはないでしょう。刑法の面白さを感じてもらえてよかったです。刑法総論の掲示板も利用して下さいね。

はじめまして

投稿者：お※こめ投稿日：2008年 7月 5日(土)04時36分43秒

返信・引用

水曜５限の先生の刑法総論をとってるおこめです。去年はなにも理解が出来ないまま単位を落としてしまったのですが：汗先生の授業を受けて、刑法って面白いなと感じる事ができました。ありがとうございます。ところで・・・テレビでニュースを見ていて気になった事があるんです最近　新潟の方で地震がありましたよね・・。その時に「お店に居た老人が地震で驚いてお店から出てきた所、ｺﾝﾄﾛｰﾙを失った車に轢かれて死んでしまった。」という事が報道されていたのですが老人を轢いてしまった運転手にはやはり罪があるのでしょうか？地震がなければ、こういう事は起きなかったと思うので私は運転手自身には罪がないように思うのですが・・。

＞な、さん

投稿者：管理人投稿日：2008年 7月 4日(金)16時11分55秒

返信・引用

写真の内容や、公開・転載の仕方によっては、名誉毀損罪、脅迫罪、著作権法違反の罪等が成立することはありえます。

(無題)

投稿者：な投稿日：2008年 7月 3日(木)22時34分7秒

返信・引用

(無題)

投稿者：元愛大生投稿日：2008年 7月 2日(水)12時20分56秒

返信・引用

ちゃんと条文に書いてありましたね。お手数おかけして申し訳ありません。ありがとうございました。

＞元愛大生さん

投稿者：管理人投稿日：2008年 7月 2日(水)09時17分50秒

返信・引用

答えは裁判員法６条に書いてあります。参照してみてください。

裁判員制度について

投稿者：元愛大生投稿日：2008年 6月30日(月)12時30分45秒

返信・引用

裁判所のホームページを参照していて疑問に思ったことがあります。「裁判員裁判の対象事件は，一定の重大な犯罪であり，例えば，殺人罪，強盗致死傷罪，現住建造物等放火罪，身代金目的誘拐罪，危険運転致死罪などがあります」、とありました。そこで私の頭の中はすっかり裁判員は「○○罪」の審議のみをするものだと思いました。しかし、捜査が違法であった場合、つまり手続上に違法性があった場合等も裁判員裁判の対象となるのでしょうか。対象になるとしたら、刑事訴訟法について裁判員が審議することになる、ということでしょうか。しかし、そういったことは公判前整理手続によってなくなるのでしょうか。仮に、公判前整理手続をしてその可能性がなくなったとしても手続の違法性が発見された場合、それについても裁判員裁判はどうなるのでしょうか？考えていたら気になり出してしまったので先生、教えていただけませんか？

(無題)

投稿者：法学部生投稿日：2008年 6月28日(土)00時51分53秒

返信・引用

どうもありがとうございました

Re: ＞近大生さん

投稿者：近大生投稿日：2008年 6月25日(水)00時09分58秒

返信・引用

> No.176[元記事へ] ありがとうございます。もうすぐ試験なので気になってしまって。助かりました。これで横領の共犯はバッチリ…だといいな（笑）

＞近大生さん

投稿者：管理人投稿日：2008年 6月24日(火)09時09分12秒

返信・引用

誤植です。よく見つけてくれました。正しくは、「非占有者が、252条の単純横領罪に関与したときは、 65条1項によって、非占有者も252条の共犯になる」です。非占有者が253条に関与したときについては争いがあり、 203頁の説明の多くは、これに割かれています。

共犯？誤植？混乱してます。

投稿者：近大生投稿日：2008年 6月24日(火)00時47分41秒

返信・引用

昨年度、先生の刑法総論を受講しました近大生です。先日はどうもありがとうございました。今、各論の勉強に中山研一先生の口述刑法各論を使っているのですが、どうもおかしいんじゃないかと思うところがあります。業務上横領罪の共犯について（今、私の手元にあるのは補訂2版で、該当ページは203ページです。）のところなのですが、「非占有者が、253条の単純横領罪に関与したときは、65条1項によって、非占有者も253条の共犯になる」とあるのですが、これは、非占有者が253条に関与したときは252条が適用されるということなのでしょうか？それとも、単なる誤植なのでしょうか？前後の文脈からすると、どうも誤植のように思えるのですが、如何せん自信が無くて。成文堂のサイトも見てみたのですが、訂正らしきものも見つからないので…。もしお手元にお持ちでしたら、一度確認していただけませんか？よろしくお願いします。

＞法学部生さん

投稿者：管理人投稿日：2008年 6月23日(月)21時34分43秒

返信・引用

偽計と威力の区別は必ずしも明確ではなく、判例上も、偽計の範囲が広く、区別はあいまいです。同じ業務妨害罪であり、しかも法定刑も同じなので、あまり区別にこだわる必要がないのかもしれません。不法領得の意思が欠けるという考えも、ありうるでしょうね。微妙といえば微妙です。

(無題)

投稿者：法学部生投稿日：2008年 6月23日(月)18時17分17秒

返信・引用

どうもありがとうございました。やっぱりそうですよね。なんか友達が、告発するためというのは、ものの経済的用法に従って何等かの利益を享受しようという意思には当てはまらないんじゃないかと言ってきまして困惑しました。ところで最近ニュースでネット掲示板に犯罪予告を書き込んだ人がたくさん摘発されていますが、威力業務妨害で逮捕とあったり、偽計業務妨害で逮捕とあったりします。同じようにどこかのネット掲示板に書き込んでて、何故威力、偽計に分かれるのか不思議です。威力か偽計かは相手に障害を誇示するかどうかで判断するわけですがどこかのネット掲示板に書き込んだ場合、具体的にどういう条件がそろった時威力になり、どういう条件がそろった時偽計になるのでしょうか？

＞法学部生さん

投稿者：管理人投稿日：2008年 6月21日(土)12時18分12秒

返信・引用編集済

事実関係の詳細がわからないので何ともいえませんが、報道の事実を前提にすると、理論的には成立しうるでしょうね。

(無題)

投稿者：法学部生投稿日：2008年 6月21日(土)02時42分6秒

返信・引用

プラスマイナスをいろいろ調べてみましたが確かにあまり変わらないみたいです。南山のほうが入りやすそうみたいですがまずは明日の適性試験を頑張ります。あとグリーンピースが鯨肉を告発するために持ち去った事件がありますが、先生はあれは窃盗罪は成立すると思いますか？大半の学者は成立するとおっしゃってるみたいですが、しないとおっしゃってる学者もいるようです

＞法学部生さん

投稿者：管理人投稿日：2008年 6月15日(日)10時05分14秒

返信・引用

どちらも良い法科大学院です。本人次第です。考える暇があったら勉強します。

法科大学院について

投稿者：法学部生投稿日：2008年 6月14日(土)22時57分54秒

返信・引用

法科大学院について質問ですが、愛知大学ローと南山ローならどちらが良いと思いますか？新司を突破するという観点で。先生ならどちらへいきますか？

＞ロッキーさん

投稿者：管理人投稿日：2008年 6月 3日(火)18時35分59秒

返信・引用

現在，悩んでいるところです。

以上は、新着順1番目から50番目までの記事です。

1 2 | 《前のページ | 次のページ》